MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının çalıştığı sürenin altı ayı geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içinde bulunan hizmet döküm cetvelinden, davacının dava dışı İzol Ltd. Şti. ve davalı şirkette çalıştığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı yanın iddiası doğrultusunda davalı ... Ltd. Şti. ile dava dışı İzol Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin belirlenmesi önem kazanmaktadır. Davalılar arasında organik bağ olup olmadığı mahkemece araştırılmış değildir. Her iki şirketle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, 01.01.2012 tarihinde iki şirket arasında ilişkinin işyeri devrine dayanıp dayanmadığı tespit olunmalıdır. Konunun ticaret sicil kayıtları, hizmet alım sözleşmeleri ile gerekirse vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmesi gerekir.
Yapılacak olan araştırma sonunda davalı ... Ltd. Şti. İle dava dışı İzol Ltd. Şti. arasında organik bağ ya da işyeri devri olduğu kabul edildiğinde, davacının altı aylık çalışma süresi buna göre tespit edilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
2-Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.
Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.
İşverenin birden fazla işyerinin bulunması halinde otuz işçi sayısının aynı işkoluna tabi işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenmesi gerekir.
Somut olayda davalı alt işverenin ülke genelinde aynı iş kolunda başka işyerlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Alt işveren olan davalı ... Ltd. Şti.'nin fesih tarihi itibariyle aynı iş kolunda başka işyerlerinin bulunup bulunmadığı ve çalışan işçi sayısı Sosyal Güvenlik Kurumundan ve davalı alt işverenden sorularak otuz işçi koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde bir karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.