MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ürünleri pazarlayan satış elemanı olarak 01.02.2007 tarihinde çalışmaya başladığını 12.09.2008 tarihinde iş akdinin feshedildiğini ancak işten ayrılması sırasında işveren tarafından kullanılmayan yıllık izinlerin ücretinin ve çalışılan fazla mesai bedellerinin ödenmediğini, fazla mesai ücreti olarak 450,00 TL kullanılmayan yıllık izin ücreti olarak 50,00 TL'nin faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, işyerinde çalışma süresinin haftada kırkbeş saati aşmadığını, davacının işten ayrılması sırasında ibraname imzaladığını, yıllık izinlerin davacıya kullandırıldığını fesih sonrası bakiye izin ücretinin bankaya yatırıldığını hiçbir alacağının bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, fazla mesai yönünden davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2010/18707 esas 2012/29406 karar sayılı 13.09.2012 tarihli ilamıyla ''davacı yıllık ücretli izin talebinde bulunmuş, mahkeme karar gerekçesinde davacının yıllık ücretli izin alacağı yönünde olumlu-olumsuz bir karar vermediği gibi “davanın kabulüne” diyerek karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında açıkça çelişki meydana getirmiştir. Bu sebeple mahkemece, yıllık ücretli izin alacağı hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerekmiştir.'' gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yargılama yapılmış ve davacının fazla mesai talebi yönünden davanın kabulüne yıllık izin talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarında fazla mesai sütunu bulunmaktadır. Bordrolar imzalı değildir fakat ücretin banka kanalıyla ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bankaya yatırılan ilgili ay ücretlerinin bordrodaki miktarlarla karşılaştırılarak bordroya yansıtılan fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediği araştırılmalı, ödendiği tespit edildiği takdirde bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai miktarından mahsup edillmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
HÜKÜM:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy