MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Dosyadaki deliller kapsamından, davalı şirket Yönetim Kurulunun 28.09.2012 tarihli kararı ile MAİS A.Ş. Diyarbakır Şubesinin kapanmasına, mevcut tesislerin yetkili satıcıya devri suretiyle ticari faaliyetin yetkili satıcı kanalıyla yürütülmesine ve bu kapsamda Diyarbakır şube organizasyonunun ve kadrolarının iptal edilerek bu şubede çalışan otuz dört işçinin iş sözleşmesinin 08.10.2012 tarihi itibariyle 4857 sayılı İş Kanunun 17. maddesi gereğince feshine ve ayrıca davacı ile bir başka çalışanın 09.10.2012 tarihi itibariyle şubenin kapanışı nedeniyle mali işlemlerin takip edilmesi ve sonuçlandırılması amacıyla genel müdürlük kadrosunda mali işler müdürlüğüne atanmalarına karar verildiği, davacının bu karar doğrultusunda iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar mali işler müdürlüğünde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Davacının çalıştığı şubenin kapatılması nedeniyle ortaya çıkan iş gücü fazlalığının giderilmesi kapsamında iş sözleşmesinin feshi geçerli neden teşkil etmektedir. Davacının şubenin kapatılmasından sonra genel merkezde görevlendirilmesi sadece kapatılan şube tarafından yapılan işlemlerin takibi ve sonuçlandırılmasına yönelik olup, bu durum geçici olduğundan genel merkezde istihdam edilebileceği anlamında değerlendirilemez. Fesihten önce veya sonra davacı ile aynı nitelikte işçi alındığı da ispatlanamadığından feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 10.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.