MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, ... Bayındır Devlet Hastanesi'nde yetkili kamu görevlisi sendikası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 4688 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereği 3 nolu "Sağlık ve Sosyal Hizmetler" hizmet kolunda faaliyet gösteren ve 10.08.2012 tarihli ve 28380 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan tebliğe göre yetkili olan davacı sendikanın ... Bayındır Devlet Hastanesindeki üye sayılarının, 4688 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince 15.06.2012 tarihinde yapılan toplantı tutanağı formunda yanlış tespit edildiğini, 46 olması gereken üye sayılarının 44 olarak tutanağa yazıldığını,.... ve.... isimli çalışanların hesaplamada üyeleri olarak kabul edilmediğini iddia ederek davacı Sendikanın dava konu olan işyerindeki gerçek üye sayısının, Türk-Sağlık-Sen'in gerçek üye sayısının tespitiyle, davacı Sendikanın ... Bayındır Devlet Hastanesinde yetkili kamu görevlisi sendikası olduğunun belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, istifanın geçerlik kazandığı 30 günlük süre içerisinde başka bir sendikaya üyeliğin bilahare tekrar istifa ederek veya üyenin vereceği bir dilekçeyle ilk istifa iradesinden vazgeçtiğini bildirerek geri alınabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Bakanlık vekili, ... Bayındır Devlet Hastanesinde sendika üyesi kamu görevlilerinin tespitine ilişkin yetki tespit tutanağının hazırlanmasında bakanlığın herhangi bir müdahalesinin olamayacağını ve tutanakların bilgisayar ortamına aktarılarak işlem yapıldığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ... ve Sosyal Hizmet Çalışanları Birliği Sendikası'nın dava konusu iş yerindeki üye sayısının 44 olduğuna ilişkin bildirimin gerçek sayıyı yansıttığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. Ancak hükümde Türk Sağlık Sen’in ... Bayındır Devlet Hastanesinde yetkili sendika olduğunun tespitine karar verilmesi, 4688 sayılı Kanun’da öngörülen toplu sözleşme yapım sürecinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 2822 sayılı Kanun’da düzenlenen toplu iş sözleşmesi yapım sürecinden farklı olması ve 4688 sayılı Kanun’da işyeri ya da işletme düzeyinde yetkili sendikanın tanımlanıp toplu sözleşme yapım sürecine ilişkin buna hukuki sonuç bağlanmaması nedeniyle hatalıdır. Hüküm bu şekliyle tereddüt oluşturacak niteliktedir. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “ve ... Bayındır Devlet Hastanesinde yetkili kamu görevlisi sendikanın Türk - Sağlık Sen sendikası olduğu” cümlesinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.