MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücretli izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının iş sözleşmesini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma hafta ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İSKİ cevabında; davacının kendi işçileri olmadığını alacak isteklerinden yemek işini üstlenen diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın redine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirketler, davacının kendisinin ayrıldığını diğer isteklerin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilemsini istemişlerdir
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... avukatınca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı isteğinde bulunan işçi bu iddialarını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Talep edilen alcaklarla ilgili ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de talep edilen çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.
Bu alacak isteklerinin yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, aynı işyerinde sayaç okuma görevlisi olan davacıların talep ettikleri aynı alacaklar için verilen mahkeme kararının temyiz incelemesinde (22.HD 2014/20177 esas ve 20178 esas); işin niteliği ve emsal uygulamlar dikkate alınarak değerlendirme yapılmasına göre çalışma saatlerinin 08:18:00 arası ve bir saat ara dinlenme ile haftalık fazla çalışma saatinin 9 saat olarak kabul edilmesinin dosya içeriğine uygun olacağı, hafta tatillerinden birinde ayda bir gün çalışma olduğu, dini bayramlarda çalışma olmadığının kabulüne göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12014 gününde oybirliğiyle karar verildi.