MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçiye iş sözleşmesinin sonlandırılması sebebiyle, işyerinde uygulanan personel yönetmeliğinin 91. maddesine göre, kıdem tazminatının her yıl için 35 günlük ücret üzerinden ödenmesi ve ihbar tazminatı ödenmesi gerekirken, işverence kıdem tazminatının eksik ödendiğini, ihbar tazminatının ise ödenmediğini, ayrıca ikramiye alacağının bulunduğunu beyanla, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının kendi isteğiyle emekli olarak işten ayrıldığını, davacının bahsi geçen yönetmelik hükümlerinin yararlanamayacağını, ayrıca sözkonusu yönetmelik hükümlerinin değiştirildiğini, işçinin dava konusu edilen alacaklara hak kazanmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce, kıdem tazminatının her yıl için otuz günlük ücret tutarı üzerinden hesaplanması, yapılacak hesaba göre fark kıdem tazminatı alacağı çıkması halinde hüküm altına alınması gerekliliğiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, mahkemece bozma kararı gereğince kıdem tazminatı her yıl için otuz günlük ücret tutarı üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de, dosya kapsamına göre davacının çalışma süresi 22.05.1992-31.03.2008 tarihleri arasında onbeş yıl, on ay, dokuz gün olup, tazminat hesabına esas alınması gereken günlük giydirilmiş ücreti 43,39 TL'dir. Buna rağmen mahkemece, davacının çalışma süresinin 01.06.1985-31.10.2008 tarihleri arasında yirmiüç yıl, beş ay, günlük giydirilmiş ücretinin ise 61,51 TL esas alınarak fark kıdem tazminatının hesaplanması hatalıdır.
2-Kabule göre de, davacı lehine kabul edilen alacak miktarının 805,44 TL; davacı aleyhine reddedilen alacak miktarının 20.638,56 TL olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca davacı lehine 440,00 TL, aynı tarifenin 12/1. maddesi uyarınca davalı lehine ise 2.476,63 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde, davacı lehine 400,00 TL davalı lehine ise 827,23 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.