MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıya ait işyerinde 01.10.1999-11.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işveren tarafından kendisine sebepsiz yere açık senet imzalattırılmak istendiğini bunu kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kusurlu davranışları ile müvekkili şirketin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, bu hususta uyarılmasından sonra işyerini terk ettiğini ve taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devamsızlık haklı nedenine dayalı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda, davalı işveren davacının bakımını yaptığı bir aracın davacının hatası nedeni ile arızalanması üzerine işyerinde toplantı yapılarak bu tür hatalarda zarar miktarının kusurlu işçiden tahsil edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davacının işyerini terk ederek işe devam etmediğini savunmaktadır. Davalı işveren tarafından ibraz edilen 06.07.2007 tarihli tutanak içeriği ile işverenin davacının hatasından kaynaklandığı ileri sürülen zararı işçinden talep ettiği sabittir.
Taraf tanıklarının ortak anlatımları ve terk - devamsızlık tutanakları içeriğinden; davacı tarafından bakımı yapılan bir aracın arızalanması üzerine işyerinde yapılan toplantı sonrasında zararın davacıdan tahsil edileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davacının iş yerini terk ettiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı işveren tarafından davacının kusurlu davranışı nedeni ile şirketin zarara uğradığı ispatlanamamış ise de, işverenin haksız şekilde davacıdan zararı karşılamasını talep etmesi işçiye tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkı vermez. İşverenin bu talebini kabul etmeyerek çalışmaya devam etme hakkı bulunan işçinin iş yerini terk etmesi ve işe devam etmemesi halinde, sözleşmenin eylemli olarak haklı nedene dayanmasızın işçi tarafından feshedildiği kabul edilmelidir. Bu durumda kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.