MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/684-2013/283
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesi feshedilmediği halde, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğinden bahisle dava açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin feshine gerekçe gösterilen tarihlerde davacının raporlu olduğu ve feshin altı iş günlük kanuni süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı, davalı işveren tarafından keşide edilen 18.07.2012 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüştür. Bahsi geçen ihtarname incelendiğinde, davacıya, 11.07.2012 ve 13.07.2012 tarihleri arasında devamsızlık yaptığı belirtildikten sonra varsa mazeretini bildirmesi aksi takdirde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi gereğince 13.07.2012 tarihi itibariyle haklı sebeple feshedileceği ihtar edildiği görülmüştür. Yine dosya içerisinde bulanan belgeden davacının 12.07.2012-16.07.2012 tarihleri arasında raporlu olduğu anlaşılmakta ise de, bu belge yukarıda keşide edilen ihtarnameden önce davalı işverene ibraz edilmemiştir. Davacının rapor sonrasında işe gittiğine veya işe gitmesine rağmen işyerine alınmadığına dair hiçbir delil bulunmadığı gibi rapor bitiminden sonra devamsızlık yaptığına dair işveren tutanakları bulunmaktadır. Davacı 18.07.2012 tarihli harç tarihli dilekçesi ile iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüş ise de, dava tarihi itibariyle davalı tarafça yapılmış bir fesih bulunmadığından iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı bir fesih olmaksızın feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle taleplerin kabulü isabetsizdir.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı baskı makine ustası olarak çalıştığını ileri sürmüş, davalı ise davacının gazete muhabiri olarak çalıştığını savunmuştur. Taraf şahitlerinin beyanları arasında çelişki bulunduğu görülmektedir. Mahkemece davacının yaptığı iş tereddüte mahal bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra, yaptığı işe göre çalışma saatleri yeni bir değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmeli iken, eksik inceleme ile fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy