MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek, ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davacının haklı bir neden olmaksızın işi kendisinin bıraktığını, belediyenin 09.06.2009 tarihli yazısı ile özel güvenlik hizmet alımı işini sonlandırması nedeni ile davacının toplantıya çağrıldığını, ... görev yerinin tebliğ edildiğini, ... görev yerinde işbaşı yapmadığını, iş koşullarında esaslı değişiklik olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan belediye temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinin 3.6 maddesinde, büyükşehir belediyesi sınırları içinde davacının işinin ve görev yerinin işverence değiştirilebileceği düzenlenmiştir. Gerek davacı ve gerekse de davalı tanıkları, davalı şirketin davalı belediye ile güvenlik hizmet alımı işi bittikten sonra davacıya ...'deki işyerinde çalışması gerektiğini bildirdiğini beyan etmişlerdir. Ayrıca, dosya içerisindeki yazışmalardan da, davalılar arasındaki güvenlik hizmeti alımı sözleşmesinin sona erdiği, dolayısıyla davacının sözkonusu işyerindeki çalışmasını sürdürmesinin mümkün olmadığı görülmektedir.
Mahkemece, davacının mevcut ücretinin ... işyerinde düşürülmek istendiği, yol ve yemek ücretlerinin karşılanmadığı, davacının çalışma koşullarındaki esaslı değişikliği kabul etmek zorunda bulunmadığı gerekçeleriyle davacının ihbar ve kıdem tazminatına hükmedilmiştir. Davalı şirketin 15.06.2009 tarihli görev değişikliği yazısında, davacının ücretinin düşeceği veya yol ve yemek ücreti ödenmeyeceği belirtilmediği gibi, davacının görev değişikliğini kabul etmediğine dair işverene verdiği 15.06.2009 tarihli yazısında da, ücretinin düşürüldüğü veya yol ve yemek ücreti ödenmeyeceği için görev değişikliğini kabul etmediğine dair bir beyanı bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı ile birlikte işten çıkarılan, davalılar aleyhine dava açan, bu nedenle menfaat birliktelikleri olan iki davacı tanığının beyanları dikkate alınarak, iş koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı sonucuna ulaşılması hatalıdır.
Öte yandan, dosya kapsamından işverenin sözleşme hükümlerine göre davacının iş ve çalışma yerini değiştirmeye yetkili olduğu anlaşılmakta ise de bu görev talimatının samimi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu bağlamda davacının ... çalışma yeri olarak gösterilen ...'de davacıya çalışması söylenen davalı şirkete ait işyeri bulunup bulunmadığı, varsa, bu yerde davacı işçinin istihdamına imkan olup olmadığı, davalı şirketin kaç işçiye bu işyerini teklif ettiği, sözkonusu işyerinde kaç işçi eksikliği bulunduğu, davacının çalışabileceği davalıya ait daha uygun işyerlerinin bulunup bulunmadığı, varsa istihdam imkanı olup olmadığı hususlarının araştırılarak, çıkacak sonuca göre işçi feshi hakkında değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.