MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.11.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davacının fazla mesai yaptığına ilişkin iddiasının sabit kabul edilmesi yeterli ve inandırıcı delillere dayanmamaktadır. Bu hususta emsal gösterilen Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararında kabul edilmiş olan günlük çalışma saatlerinin bu davada
bağlayıcı delil olarak kabul edilemeyeceği açıktır. Günlük ... programı kapsamında davacının bir günde yapacağı ... miktarının ve ne kadar zamanda yapılabileceğinin işyeri kayıtlarıyla tespiti mümkündür. Bu yönde yeterli kayıt ve belge elde edilmese dahi davacının çalışma bölgesi, bu bölgedeki abone sayısıyla görevlendirilmiş eleman sayısıyla bir günde kaç saat çalışabileceği teknik bir bilirkişiden alınacak raporlada tespit edilebilir. Gerçek durumun ortaya çıkarılması yönünde yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın soyut ve genel olarak dava sonucunda yararı olabilecek tanık anlatımlarıyla yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle hükmün araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum. 21.11.2013
Full & Egal Universal Law Academy