MAHKEMESİ: İzmir 6. İş Mahkemesi
TARİHİ: 03/07/2013
NUMARASI: 2012/152-2013/339
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı A. Kimya Otomotiv Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı A. Kimya Otomotiv Turizm Gıda Maddeleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının parafin imalatında işçi olarak çalıştığını, ayrıca ihtiyaç duyulduğunda zaman zaman T.-A. arasında ayda 5-10 kez yedek şoförlük de yaptırıldığını, bu sebeple fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının olmadığını, davacıya ücretine göre kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı B. Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davalı şirket bünyesinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının diğer davalı A.Kimya Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, her iki şirket arasında ticari ilişki olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı B. Kimya şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı A.Kimya şirketine karşı açılan davanın ise kabulüne hükmedilmiştir.
Hüküm davacı ve davalı A. Kimya Otomotiv Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece davalı B. Kimya şirketi yönünden pasif dava ehliyetinin sözkonusu olmadığı yönünden davanın reddine hükmedildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 2.808,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün onikinci fıkrasında yazılı “Davalı B.yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.808,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” cümlesinin silinerek yerine “Davalı B. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 00,90 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.