MAHKEMESİ: Bursa 5. İş Mahkemesi
TARİHİ: 13/02/2013
NUMARASI: 2010/325-2013/35
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde davalı olarak "D..Tekstil-B.. Ç.." göstermiş ve davalıya ait işyerinde çalışırken, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini, istemiştir.
Davaya cevap veren bir kısım mirasçılar vekili; davalı B.. Ç..'in 13.06.2011 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin davalı B.. Ç..'in çocukları olduğunu, mirasını Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.12.2011 tarihli Ve 2011/1457 esas, 2011/1952 sayılı kararıyla kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespit ve tescil edildiğini, vaki reddi miras sebebiyle müvekkillerinin huzurda görülen davada taraf olma sıfatlarının bulunmadığını, müvekkillerinin yargılamaya dahil olmak gibi bir isteklerinin de olmadığı için müvekkilleri aleyhindeki taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı mirasçısı A.. Y.. (A..) cevap dilekçesinde, annesi B.. Ç..'in 13.06.2011 tarihinde vefat ettiğini, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2011 tarihli ve 2011/2355 esas, 2011/2998 karar sayılı ilamı ile mirasın tarafından tüm yönleriyle reddedildiğini, ikame olunan dava ile husumet bakımından ilgisinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinin başlangıçta B.. Ç..'e ait olduğu, ancak bizzat C.. A.. ve R.. A.. tarafından şirketin yönetildiği, emir ve talimatların bu şahıslar tarafından verildiği, B.. Ç..'in ölümü ile bu şahısların şirketin ismini B..Ö..A.. Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne dönüştürdüklerinin anlaşıldığı, şirketin isminin esas olmadığı, davacının baştan itibaren isim değişikliğine giden B..Ö..A..Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nde çalıştığının anlaşıldığı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Taraflar arasında, davada husumetin kime yöneltileceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme dava konusu hakkın esasına girip karar veremez. Davayı sıfat yokluğundan reddetmesi gerekir. Davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine davalı sıfatı ise sübjektif hak kendisinden istenebilecek kişiye aittir. Kuşkusuz bu hak sözleşmeden, haksız fiilden, sebepsiz iktisaptan veya kanundan doğabilir.
Davacı, dava açarken davalı olarak D..Tekstil-B.. Ç..'i göstermiştir. Davacı taraf, husumette yanılma nedeniyle davasını B.. Ö.. A.. T.. Kon. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yöneltilmiş olup, dosya içeriğine göre anılan şirketin işveren olduğu anlaşılmakla davacı tarafın taraf değişikliği isteğinin kabulü isabetli ise de, taraf sıfatı bulunmayan B.. Ç.. mirasçıları aleyhine de hüküm kurulması hatalı olmuştur. Kaldı ki, B.. Ç.. mirasçıları mirası reddetmişlerdir. Dosya içeriğinden davacı tarafın temsilde hataya düştüğü açık olup, mahkemece davalı B.. Ç.. mirasçıları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gereklidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.