MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Genel İş Sendikası üyesi olarak belediyede çalıştığını, davalının müvekkilinin çalıştığı işyerini devraldıktan sonra encümen kararı ile brüt ücretinin düşürüldüğünü, ücret düşüklüğü konusunda müvekkilinin muvafakatinin de alınmadığını ileri sürerek, ücret farkı alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 5747 sayılı Kanun'la İncirlik, Buruk, Baklalı, Sofulu, Kürkçüler ve Suluca Belediyeleri tüzel kişiliğinin sona ererek Sarıçam Belediyesi'nin oluştuğunu, 5747 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 22.03.2008 tarihinden itibaren 29.03.2009 tarihindeki seçimlerle kapanacak belediyede çalışan tüm personelin sözleşme yapması veya ücret artışları aynı kanunun geçici 2. maddesinin 5. fıkrası gereğince Adana Büyükşehir Belediyesi onayına tabi tutulduğunu, ilgili belediyelerin encümen kararı ile yapılan ücret artışlarının Büyükşehir Belediyesi onayına tabi tutulmadığı dolayısıyla yapılan ücret artışlarının haksız kazanç hükmünde olduğunu, 23.09.2009 tarihinde kurulan davalı belediyenin yukarıda belirtilen kanun maddesi gereğince haksız ücret artışı ile ücretleri artan personelin ücretlerinin encümen kararı ile düzeltildiğini, davacının daha önce aldığı ücretten daha düşük ücret almadığını, bir önceki belediyede yapılan ücret artışlarının hukuka uygun olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 2009 seçimlerinden Suluce Belde Belediyesi bünyesinde çalıştığı, 2010/9 sayılı Başbakanlık genelgesi sonucunda merkezi idare kurumlarına nakledildiği, bu bağlamda işyerinde örgütlü ve Toplu İş Sözleşmesi bağıtlayan Genel İş Sendikası üyesi olarak davacının 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca çalışanın yazılı oluru olmaksızın ücretlerinde indirim yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacının çalıştığı Suluca Belde Belediyesi 22.03.2008 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı Kanun gereğince kapatılarak davalı ... Belediyesine birleştirilmiştir. Davacının devirden önce çalıştığı kapatılan belediyenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesi bulunmamaktadır. Kapatılan Suluca Belde Belediyesi encümenince davalı ... ile birleşmeden birkaç ay önce 29.01.2009 tarihinde işçilerin 36,00 TL olan günlük brüt ücretin 45,00 TL 'ye çıkartılmasına karar verilmiştir. Bu durumun davalı belediyenin altından kalkamayacağı ekonomik bir sıkıntıya yol açacağı ortadadır. Ayrıca 5747 sayılı Kanun'un geçici 2/5 maddesine göre yapılacak yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam edecek belediyelerin yeni personel istihdamı, borçlanması Büyükşehir Belediyesinin onayına tabi olup ücret artışları ile ilgili olarak Adana Büyükşehir Belediyesinin de onayı bulunmamaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.