MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 01.10.2011-04.08.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshine neden gösterilen olayların kanunun aradığı yeterlilikte olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 06.06.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten önce Palmiye Acentesinde çalıştığını, işverenin bu acente olduğunu, acentelik sözleşmesinin 05.06.2012 tarihinde feshedildiğini, davacı ile 05.06.2012 tarihinden önce herhangi bir hizmet sözleşmesinin söz konusu olmadığını, davalıya ait işyerinde 06.06.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, mazeretsiz olarak işe devam etmemesi ve aldığı raporların işyerindeki çalışma düzenini aksatması ve bozması nedeniyle iş sözleşmesine geçerli nedenlerle son verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde 01.11.2011-06.08.2012 tarihleri arasında operatör olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin raporlu ve izinsiz olarak devamsızlıkları nedeniyle işyerindeki çalışma huzuruna zarar verdiği gerekçesiyle feshedildiği, ancak dinlenen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının rahatsızlığı nedeniyle rapor almasının işyeri düzeninde bir aksamaya neden olmadığı, mazeretsiz olarak devamsızlığının bulunmadığı, devamsızlık tutanaklarının Şube Müdürü tarafından düzenlenerek çalışanlara imzalatıldığı, işverenin iş sözleşmesi feshinde iyiniyetli olarak hareket etmediği, feshin son çare olma ilkesine uyulmadığı ve feshin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının 01.11.2011-06.08.2012 tarihleri arasında operatör olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin, 06.08.2012 tarihli fesih bildirimi ile, “davacının, 06/06/2012 - 13/06/2012, 20/06/2012 - 21/06/2012, 06/07/2012 - 15/07/2012 ve 26/07/2012 - 27/07/2012 tarihlerinde raporlu olarak 28/07/2012 tarihinde ise izinsiz ve habersiz olarak işe devamsızlıkları bulunduğu, 28.07.2012 tarihindeki devamsızlığının tutanak altına alındığı, devamsızlığa ilişkin belge sunulmadığı,aldığı raporlar ve habersiz devamsızlıklarının işyerindeki çalışma huzuruna zarar vermekte olduğu belirtilerek, İş Kanununun 15. maddesince 06.08.2012 tarihi itibariyle geçerli nedenle feshedildiği,” çalıştığı dönem içerisinde 06.06.2012-11.06.2012 tarihleri arasında altı gün, 06.07.2012-08.07.2012 tarihleri arasında üç gün, 12.06.2012-14.06.2012 tarihleri arasında üç gün, 10.07.2012-15.07.2012 tarihleri arasında altı gün, 26.07.2012-27.07.2012 tarihleri arasında iki gün, 31.07.2012-01.08.2012 tarihleri arasında iki gün raporlu olduğu, 09.07.2012 tarihinde sevkli olduğu, 28.07.2012 tarihinde mazeretsiz olarak işe gelmediği ve 02.08.2012 tarihinde işe geç geldiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının aldığı raporların süreleri ve sıklığı dikkate alındığında, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen,işyeri düzenini bozan davranışlar niteliğinde olduğu ve işyerinde olumsuzluklara yol açması nedeniyle geçerli sebep oluşturduğu kabul edilerek davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanm REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 136,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 27.09.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.27.09.2013
Full & Egal Universal Law Academy