MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2011/247-2013/271
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işverenin 07.04.2009 tarihinde ücretsiz izin vermek sureti ile işçileri toplu olarak işten çıkarttığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının altı arkadaşı ile birlikte istifa ettiğini ve başka bir yerde işe başladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının el yazısı ile yazarak işverene verdiği 16.04.2009 tarihli istifa dilekçesinin irade fesadı ile alındığını ispatlayamadığı ve yargılama sırasında da karar duruşmasına kadar istifa dilekçesine yönelik itiraz ve beyanda bulunmadığı, iş sözleşmesinin işçi tarafından istifa suretiyle sona erdirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacı işçi, işverenin 07.04.2009 tarihinde ücretsiz izin vermek sureti ile işçileri toplu olarak işten çıkarttığını ileri sürerken, davalı işveren, davacının altı arkadaşı ile birlikte istifa ettiğini ve başka bir yerde işe başladıklarını savunmuştur. Dosya içerisinde davacını el yazısı ile yazıp işverene verdiği 16.04.2009 tarihli istifa dilekçesinde aynen “Ben 3959 kütük numaralı Ö. A., işyerinizden kendi rızam ve isteğim doğrultusunda ayrılmak istiyorum. İlişiğimin kesilmesi hususunda gereğinin yapılmasını bilgilerinize arz ederim” yazmaktadır. Dava dilekçesinde söz konusu istifa dilekçesinden bahsedilmemiş olup, yargılama sırasında davacı vekili dilekçeye karşı; yazılı belgeyi içerik itibarı ile kabul etmediklerini, davacının işinden istifa etmediğini iş sözleşmesi feshedildikten sonra alacakların tahsili ve çıkış belgesi alabilmek için işveren tarafından müvekkilin rızası dışında belgenin imzalattırıldığını, iş sözleşmesinin 07.04.2009 tarihinde feshedilmesine rağmen belgenin 16.04.2009 tarihini ihtiva ettiğini beyan etmiştir. Davacı tanıklarından istifa dilekçesine yönelik bilgi ve görgüleri sorulmamış olup, davacı tanıkları ücretsiz izne ayrılmayı kabul etmeyenlerin iş sözleşmelerinin feshedildiğini beyan etmişlerdir. Davalı işverence mahkemeye hitaben yazılan cevabi yazıda ise, “...Bu dosyadaki işçimiz gibi mahkemenizde devam eden diğer davalardaki işçilerde şirketimizin faaliyetinin son verildiği tarihe kadar küçülmeye başladığı süreçte peyder pey çıkartılmış en son olarak da 23.11.2011 tarihi itibarıyla faaliyetimiz son bulmuştur. ...” yazmaktadır. Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiş ise de, fesih hususu yeterince aydınlatılmamış olup; tanıklar yeniden dinlenerek istifa dilekçesine ilişkin bilgi ve görgüleri sorulmalı, davalı işyerinden fesih tarihinden öncesinde ve sonrasında aynı şekilde işten çıkartılan ya da istifa eden işçi sayısı belirlenmeli, davacının sigortalı hizmet cetveli celp edilerek davalı işverenden sonra ilk defa hangi tarihte başka bir işyerinde işe girdiği tespit edilmeli, davacının cevabi yazısı da göz önünde bulundurularak istifa dilekçesine itibar edilip edilmeyeceği ve feshin kim tarafından yapıldığı hususunda yeniden bir değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy