MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2011/225-2013/324
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı O. D. A.Ş. avukatlerı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece, davalı O.. A..'nin, dava konusu alacaklardan sorumluluğunun sınırlandırılmasına rağmen, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumluluğu sınırlandırılmamıştır. Bu husus hatalı olup, bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten,
1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun "Alınması gereken 2.359,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 660,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.698,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına," şeklindeki bendinin tamamen çıkartılarak yerine, "Karar tarihi itibariyle alınması gerekli bakiye 1.698,81 TL harcın, 392,59 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1306,22 TL'sinin davalılar M. K. San. ve Tic. Ltd. Şti ve M.. Ş..'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye Gelir kaydına,"şeklindeki bendin yazılmasına,
2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun "Davacı tarafça yapılan 660,25 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki bendinin tamamen çıkartılarak yerine, "Davacı tarafça yapılan 660,25 TL harç masrafının, 152,58 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 507,67 TL'sinin davalılar M. K. San. ve Tic. Ltd. Şti ve M.. Ş..'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki bendin yazılmasına,
3-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, "Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.048,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki bendinin tamamen çıkartılarak yerine, "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan 4.048,74 TL vekalet ücretinin, 957,96 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 3.090,78 TL'sinin davalılar M.. Ş.. ve M.. Ş..'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki bendin yazılmasına,
4-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun "Davacı tarafından yapılan 395,00 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki bendinin tamamen çıkartılarak yerine, "Davacı tarafından yapılan 395,00 TL yargılama giderinin, 91,28 TL'sinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, bakiye 303,72 TL'sinin davalılar M.K. San. ve Tic. Ltd. Şti ve M.. Ş..'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz gideri 0,90 TL'nin davacıya yükletilmesine, fazla alındığı anlaşılan 113,99 TL peşin temyiz harcının davalı O.D.İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 02.12.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy