MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi
TARİHİ: 28/05/2013
NUMARASI: 2011/1280-2013/179
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının psikolojik baskıya maruz kaldığı ve istifaya zorlandığı, üç ay öncesi teklif edilip kabul etmediği daha düşük kademe görev değişikliğinin yapıldığı ve odasının boşaltıldığı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, işyerinde hasta kabul elemanı olarak görev yapan davacının yeni görevinin Kardiyoloji ve KVC sorumlusu olarak belirlendiğini, davacının bu görevi kabul edip üç ay kadar çalıştığı, 28.03.2010 tarihinde işe gelmediğinin tespit edildiğini, hizmet sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g-h. maddesi uyarınca devamsızlık ve verilen görevi yerine getirmemek sebebiyle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kabulüne karar verilmiştir
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir
İş ilişkisinden kaynaklanan ve işin yerine getirilmesinde tabi olunan hak ve borçların tümü, “çalışma koşulları” olarak değerlendirilmelidir.
4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” düzenleme, çalışma koşullarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturur.
İş koşullarında değişiklik, işverenin yönetim hakkı ile doğrudan ilgilidir. İş koşullarındaki değişiklikler geçerli nedene dayandığı takdirde, ayrıca iş şartlarında esaslı değişiklik yoksa veya işçi aleyhine bir durum oluşmuyor ise, işverenin yönetim hakkının sınırlandırılması gerekmez. İşveren, Medeni Kanun’un 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, keyfi davranmamalı, işyeri değişikliği ile ilgili işletmesel kararı alırken dürüst olmalıdır.
Somut olayda yapılan görev değişkliğinin esaslı nitelikte olup olmadığı tartışmalıdır. “Hasta Hizmetleri Müdürülüğünde” bölümünde ekip lideri olan davacıya yeni görev olarak “Kardiyoloji ve KVC sorumlusu” işinin verildiği, mahkemce yeni görevin eşdeğer olmadığı belirtilmiş ise de somut gerekçeler tam olarak ortaya konulabilmiş değildir. Alınan bilirkişi raporunda da hasta ilişkileri ve hasta hizmetleri birimlerinin eşdeğer görevde oldukları şeklinde sonuca ulaşılmış ise de raporun somut olayı aydınlatıcı özellik ve yeterlilikte olmadığı görülmüştür. Hastane yöneticiliği ve insan kaynakları heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı raporla davacının görev değişikliğinin irdelenerek esaslı değişklik olup olmadığı belirlendikten sonra alacak istekleri konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.