MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece gerekçesinde hükme esas alınan bilirkişi ek raporundaki gibi ibranamedeki ödemelerin dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre kıdem tazminatına hükmedileceğinin belirtilmesine rağmen kıdem tazminatı olarak 3.028,14 Euro hükmedilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda ibranamadeki miktarın kıdem tazminatından mahsubu ile kıdem tazminatı olarak net 2. 779, 85 Euro hesaplama yapılmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatının maddi hataya dayandığı anlaşılmaktadır. Bu durum bozma sebebi ise de maddi hataya dayalı bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
3-Dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken ihbar tazminatı ve izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı Kanun'un 34. maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir. O halde, ihbar tazminatı ve izin ücreti için uygulanması gereken faiz, kanuni faiz olmalıdır.
Somut olayda, davacının ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: 1-Hükmün "A" fıkrasında “3.028,14 Euro” bölümün hükümden çıkartılarak yerine “2.779,85 Euro” yazılmasına,
2-Hükmün B ve C fıkralarında yazılı “3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz” bölümün hükümden çıkartılarak, yerine "yasal faiz" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy