MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi
TARİHİ: 22/05/2013
NUMARASI: 2011/1259-2013/482
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10.12.2003-07.12.2010 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin karşılıklarının ödenmediğini, beyanla fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 07.12.2010 tarihine kadar müvekkili şirkette çalıştığını, davacının talep ettiği alacaklar yönünden müvekkili şirketi ibra ettiğini, iddia edilen çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu genel tatil ve fazla mesai alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin değerlendirilmemesi hususu tartışmalıdır.
İşçinin imzasını taşıyan, fesihten sonra düzenlenen ve savunma ile çelişmeyen, davaya konu hakların sayıldığı ibranamelere değer verilmeli, salt miktar içermemiş oluşu ibranamenin geçersizliği sonucunu doğurmamalıdır. Miktar içeren ibranameler ise makbuz olarak değerlendirilmelidir.
Somut olayda davalı işverence dosyaya 07.12.2010 tarihli ve ibraname başlıklı belge sunulduğu halde mahkemenin gerekçesinde bu belge değerlendirilmemiştir.
İşverence ileri sürülen ibraname savunmasının mahkemece değerlendirilerek imzası ve içeriği bakımından davacı asilden diyecekleri sorulup, söz konusu ibraname hakkında bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.