MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2013
NUMARASI : 2012/703-2013/398
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı kurumda 01.02.1999 - 31.08.2006 tarihleri arasında coğrafya öğretmeni olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin Eylül 2006 tarihinden itibaren yenilenmeyerek feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve davacının 12.05.2006 tarihinde sebepsiz olarak istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 12.05.2006 tarihli dilekçe ile 2006-2007 eğitim-öğretim yılında göreve devam etmeyeceğini belirttiği, davacının dilekçesi ile sözleşmenin kendisine verdiği yeni eğitim-öğretim yılında yenilememe hakkını kullandığı, her ne kadar mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi gereği kendi isteği ile işten ayrılan işçi kıdem tazminatına hak kazanamaz ise de; bunun tek istinasının 625 sayılı Kanuna tabi çalışan öğretmenlerin sözleşmeyi yenilememesi halinde kıdem tazminatına hak kazanması olduğu, bu durumda işinden istifa etmek suretiyle değil, yeni eğitim-öğretim yılında görevini sürdürmek istemediğini bildiren ve sözleşmeyi yenilememek suretiyle iş sözleşmesini sona erdiren davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve sözleşmenin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi gereği halen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinde işçiye hangi hallerde kıdem tazminatı ödeneceği sayılmıştır. Bu hüküm, mutlak emredici olup, yorum yoluyla genişletilemez.
Somut olayda; davacının 01.02.1999 - 31.08.2006 tarihleri arasında birer yıllık iş sözleşmeleri ile davalı kuruma ait özel okulda coğrafya öğretmeni olarak çalıştığı ve çalışması sırasında 12.05.2006 tarihinde okul yönetimine sunduğu “Halen okulunuzda Coğrafya öğretmenliği görevime devam etmekteyim. 2006 - 2007 eğitimi öğretim yılında bu görevime devam etmeyeceğimi bildiririm. Gereğinin yapılmasını bilgilerinize arz ederim” şeklindeki dilekçe ile yeni eğitim- öğretim döneminde davalı kurumda çalışmak istemediğini bildirdiği dosya kapsamı ile sabittir. İş sözleşmesini yenilememe iradesinin davacıdan geldiği anlaşılmakta olup, iş sözleşmesini haklı bir sebep olmadan fesheden işçi kıdem tazminatına hak kazanamayacağından, davacının kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy