MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, ... tarafından Karşıyaka 1. İş Mahkemesi 2012/200 esas sayılı dosyasında istenen iş kolu tespitine ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini iddia ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının AOSB Çiğli/İzmir adresindeki işyerinde davalı sendikanın çoğunluğu sağladığının bildirildiğini, bakanlıkça yapılan tespitin yanlış olduğunu, sendikanın çoğunluğu sağlayamadığını, TİS yapma yetkisinin bulunmadığını, ... tarafından Karşıyaka 1. İş Mahkemesi 2012/200 esas sayılı dosyasında istenen iş kolu tespitine ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini iddia ile davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı bakanlık vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı definde bulunduklarını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5/2. maddesinde iş kolu tespitine ilişkin davaların yetki süresi içerisinde başlaması halinde bekletici mesele olarak yapılamayacağını, aynı Kanun’un 5/3. maddesinde iş kolu değişikliğinin yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemeyeceğinin düzenlediğini, diğer davalı sendikanın davacıya ait işyerinde 21.2.2012 tarihi itibariyle yetki tespitinde bulunması sebebiyle 5838 sayılı Kanun'un 5 ve 6. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ek 1. maddesine eklenen fıkra gereğince Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan sigortalı bildirimleri doğrultusunda başvuru itibariyle 174 işçinin çalıştığı, bunlardan 92 işçinin diğer davalı sendikaya üye olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sendika vekili; işkolu tespitine itiraz davasının, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında bekletici mesele yapılmaması gerektiğini, bakanlık tespit kararının yerinde olduğunu, davacının toplu iş sözleşmesi prosedürlerini uzatmak için somut delil ibrazında bulunmadan keyfi ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, 6356 sayılı Kanun'un 43/3. maddesinde itirazların somut delillere dayanmaması halinde itirazın dinlenmeyeceğini amir kıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın süresinde açılmadığı, bakanlık tespitinin yerinde olduğu, işkolu tespitine itirazın bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyada çözümlenmesi gereken öncelikli problem işkolu tespitine itirazın bekletici mesele yapılıp yapılamayacağıdır. Bu noktada 6356 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrasının zaman bakımından uygulanmasının tespiti gereklidir. Söz konusu hüküm Kanun yürürlüğe girdikten sonra yeni başlayan yetki süreçlerinde ortaya çıkan işkoluna ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanma kabiliyetine sahiptir. Davacının yetki başvurusu 21.02.2012 tarihli olup, 6356 sayılı Kanun’un geçici 6. maddesi gereğince yetki başvurusu 2822 sayılı Kanun’a göre sonuçlandırılacaktır. Şu halde Kanun yürürlüğe girmeden önce başlamış bir yetki süreci bulunduğundan 6356 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrası hükmün mevcut uyuşmazlık da uygulanması mümkün değildir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında işkolu tespitine itirazın bekletici mesele yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.