MAHKEMESİ: Bakırköy 15. İş Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2013
NUMARASI: 2011/1887-2013/115
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 24.02.2004-07.12.2009 tarihleri arasında satış danışmanı olarak 800,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden yokken davalı işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 01.11.2006 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 14/12/2009 tarihinde istifa suretiyle iş sözleşmesini feshettiğini, fazla mesai yapıldığı iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirkette 09:00-19:00 ve 13:00-21:30 saatleri arasında iki vardiya halinde çalışma olduğunu, işverence yemek verildiğini ancak yol parasının işverence karşılanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir neden yokken feshedildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Davacının hizmet süresi (kıdemi) taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı 24.02.2004 tarihinde davalının işyerinde çalışmaya başladığını iddia ederken davalı 01.11.2006 tarihinde davacının işe girdiğini savunmuştur. Davacı tanıklarından bir tanesi davacıyı doğrularken diğer tanık davacıdan duyduğunu beyan etmiştir. Buna karşılık hizmet cetveli, davacı imzalı işe giriş bildirgesi, iş sözleşmesi ile işe girişten önce yapılan işlemlere göre davacının işe giriş tarihinin 01.11.2006 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davacı tarafından iddia edilen işe giriş tarihi ispat edilememiştir. Bu itibarla davacının işe giriş tarihinin 01.11.2006 tarihi olarak dikkate alınarak davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken bunun yapılmaması hatalıdır.
3-Davacının iş sözleşmesinin ne şekilde sona erdiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı işverenin iş sözleşmesini haklı bir neden yokken feshettiğini iddia ederken davalı ise davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunmuştur. Dosyada bir adet istifa dilekçesi fotokopisi vardır. Bu belgenin aslının getirtilerek davacıdan diyecekleri sorulduktan sonra iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiğinin tespiti gerekirken bunun yapılmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.