MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2011/170-2013/380
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı nezdinde istihbarat ve dağıtım sorumlusu olarak en son 1.470,00 TL maaş ile alıştığını, iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/ll-e. maddesi gereğince haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, fazla çalışma karşılıklarının davacıya ödendiğini, ödemelerin bordro tahakkukları ile doğrulandığını, davacının davalı iş yerinde en son aylık 700,00 TL net ücretle çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 1.450,00 TL net ücretle çalıştığı, ödenmeyen alacağı bulunduğu için iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, iş yerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 1.470,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise davacının 700,00 TL net ücretle çalıştığını savunmuştur. Dosyada mevcut imzalı ücret hesap pusulaları davalı tarafın beyanını doğrulamaktadır. Yapılan emsal araştırmada İstanbul Ticaret Odası emsal ücretin net 1.450,00 TL ücret olabileceğini belirtmiştir. Mahkemece, davacının tanık beyanları ve emsal ücret araştırması neticesinde 1.450,00 TL net ücretle çalıştığı kabul edilerek ve bu ücrete göre yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuşsa da yeterli araştırma yapılmaksızın ücretin tespit edildiği anlaşılmıştır. İşçinin meslek unvanı, meslekte geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy