MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2010/179-2013/296
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 15.12.1995-31.12.2001 tarihleri arasında davalı S. B. Şirketinin halefi olan M. B. isimli şirkette çalıştığını, 01.01.2002 tarihinde S. B. şirketinde çalışmaya devam ettiğini, 2009 yılı sonu itibariyle iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ile kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı S. B. şirketi, M.B. isimli şirketle bağlantısı olmadığını, davacının U. şirketinin işçisi olduğunu savunmuştur.
Davalı U.şirketi, davacının alacağı bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, U. şirketinin diğer davalı S.B. şirketinin taşıma işini üstlendiğini, aralarında asıl işveren-altişveren ilişkisi olduğunu, davacının 29.12.2001 tarihinden önce M.B. nezdinde geçen çalışmalarının tazminatları ödenerek sona erdiğini belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm altına alınan alacaklardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Somut olayda, davacı M. B. şirketinin L. Çimento isimli şirketin halefi konumunda olduğunu, 15.12.1995 tarihinden itibaren M.B. ve alt işverenlerinde çalıştığını, sonrasında işyerinin davalı S.B. şirketine devredildiğini ileri sürmüş, tanıklar da M. B. şirketinin S.B.şirketi tarafından satın alındığını beyan etmişlerdir. Davacıya ait hizmet cetvelinde 15.12.1995-29.12.2001 tarihleri arasında çalıştığı gözüken işyerleri ve davalı şirketler ile, dava dışı M. B. şirketinin Ticaret Sicil Memurluğundan sicile tescil tarihleri, kuruluştan itibaren adresleri, yetkililerinin ve ortaklarının kimlik bilgileri, el değiştirmişlerse yeni ortaklarının isimleri, faaliyet alanları, sorularak bilgi ve belgeler istenilmeli, aralarındaki ilişki belirlendikten sonra dava konusu işçilik alacakları hesaplanmalıdır. Öte yandan, mahkeme davacının 29.12.2001 tarihinden önce M. B. nezdinde geçen çalışmalarının tazminatları ödenerek sona erdiğini belirterek davacının bu döneme ilişkin kıdem tazminatı talebini reddetmiş ise de, davacı yargılama aşamasında ısrarla bu döneme ilişkin haklarının ödenmediğini belirtmiştir. Bu husus davacı tanığının beyanında geçmekte olup, tanığın M. B. şirketinden ayrılırken tazminatlarını aldığını beyan etmesi, davacıya da kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlamına gelmemektedir. Belirtilen hususlar araştırılmaksızın, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy