MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili iş sözleşmesinin geçersiz sebeple feshedildiğini, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, müvekkilinin kanuni sürede başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde tazminatların ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılama aşamasında imar değişikliği sebebi ile personel fazlası meydana geldiğini, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davanın işe iadesine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki belgelerden 06.04.2009 tarihinde yirmiiki işçinin işine işveren tarafından personel fazlalığı oluştuğu gerekçesi ile son verildiği belirlenmiştir.
Feshi takip eden ondört ay boyunca sadece bir işçi alımı olduğu kayıtlarda gözükmektedir.
Fesihten sonra kısa bir dönem personelin fazla mesai yapması, tüm dönemi kapsayan bir personel ihtiyacı olduğunu göstermez.
Davalı tarafın Perpa Yönetim Kurulu olduğu gözetildiğinde, üyelerin işyerlerinin mülkiyeti farklı kişilere ait işyerleri olduğu ve davacının bu bağımsız işyerlerinde çalıştırılması zorunluluğundan da sözedilemeyeceği açıktır.
Davalı tarafından işletmesel kararın objektif bir şekilde uygulandığı gözetildiğinde, işveren feshinin geçerli sebebe dayandığı belirlenmekle, açılan davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak sureti ile ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 04.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.