MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2012/378-2013/450
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerine 20.01.2007 tarihinde girdiğini, diğer işçilere ikramiye prim ödenmesine rağmen müvekkiline son iki seneye kadar ikramiye ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, daha sonra davalı iş yerinin, müvekkilinin performansını beğenmediğini bahane ederek 17.07.2012 tarihinde müvekkilini işten çıkarttığını ancak alacak ve haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 18.07.2012 ve 23.07.2012 tarihleri arasında herhangi bir bildirimde bulunmadan mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi hesaplamaları dikkate alınarak dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin alacağı taleplerinin reddine, ikramiye alacağının ise kabulüne karar verilmiştir
Karar davacı ve davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin ikramiye alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacı, diğer işçilere ikramiye ödenmesine karşın kendisine ödenmediğini iddia etmiş, davalı işveren, işyerinde ikramiye uygulamasının sadece toplu iş sözleşmesine taraf olan işçiler açısından ve ayrıca üretim bölümünde çalışan işçiler açısından söz konusu olduğunu savunmuştur. Mahkemece her ne kadar dinlenen tanık anlatımlarından davalı iş yerinde ikramiye uygulaması olduğuna karar verilmiş ise de, bu hususta yeterli araştırma yapılmamıştır. Dosya kapsamından davacıya banka aracılığıyla aile yardımı adı altında ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, iş yerinde uygulanan herhangi bir toplu iş sözleşmesi olup olmadığı, aile yardımı ödeneği ödemesinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanıyor ise davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, ikramiye alacağı hesaplanırken giydirilmiş ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup bu hususta ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy