MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin tek taraflı olarak iş bitimi sebebiyle sonlandırıldığı, çalıştığı süre boyunca ve iş sözleşmesinin feshinden kaynaklı bir kısım işçilik hakları kanun, tüzük ve yönetmeliğe uygun olarak ödenmediği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, Ulusal Bayram Genel Tatili ve hafta tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İskenderun İş Mahkemesinin 24.05.2012 tarihli yetkisizlik kararının taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği, verilen kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 04.06.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin gönderme talebine ilişkin dilekçenin ise 18.07.2012 tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kununu'nun 20. maddesinde öngörülen kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren iki haftalık kanuni süre aşıldıktan sonra verildiği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, İskenderun İş Mahkemesinin 24.05.2012 tarihli yetkisizlik kararının hangi tarihte kesinleştiği ve davacı vekilinin 18.07.2012 tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderme talebinin kanuni süresinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/2. maddesi gereği temyiz süresi karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi;"(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği
tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Kanun'un 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.
6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Kısa kararın anılan kanuni düzenlemedeki unsurları taşımaması durumunda temyiz süresinin tefhimle değil gerekçeli kararın taraflara tebliği ile birlikte başlayacağının kabulü gerekmektedir. Diğer bir ifadeyle, temyiz süresinin tefhimle başlayabilmesi için tefhim edilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki tüm unsurları taşıması zorunludur.
Somut olayda; İskenderun İş Mahkemesinin 24.05.2012 tarihli yetkisizlik kararı taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmiştir. Ancak, tefhim edilen bu karar 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki tüm unsurları taşımamaktadır. Diğer taraftan, kararın gerekçesi 22.06.2012 tarihinde yazılarak davacı vekiline 17.07.2012 davalı vekiline ise 16.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, yukarıda izah edilen kanuni düzenlemeler gereği, temyiz süresi gerekçeli kararın tebliği ile birlikte başladığından İskenderun İş Mahkemesinin 2011/673 esas, 2012/605 karar sayılı 24.05.2012 tarihli kararı 25.07.2012 mesai bitimiyle kesinleşmiştir.
Dosya içeriğine göre; davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 17.07.2012 tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Bu dilekçenin UYAP çıktısı 18.07.2012 tarihinde alınarak dosyasına konulmuştur. Bu durumda, davacı vekilinin dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebi kanuni süresi içerisinde olduğundan mahkemece işin esasına girilip deliller toplanmak suretiyle hâsıl olacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ. Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlere BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy