MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Hüküm süresi içinde davalı ... Otomotiv A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.12.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine hüküm, Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır.
Kanaatimce yerel mahkeme kararı hatalıdır.
Mahkemece, dava yeterince aydınlatılmadan karar verilmiştir.
Fazla mesai alacağı ile ilgli olarak davalı tanıklarına işyeri çalışma saatleri sorulmamıştır. Fazla çalışmayı gerekli kılan bir iş yoğunluğunun olup, olmadığı araştırılmamıştır. Mahkeme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesini dikkate almadan sonuca gitmiştir.
Davalı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiş olması, davacı tarafın iddialarının gerçek olduğunu göstermez.
İş hukuku kamu düzeni ile ilgilidir. Aile hukuku ve nüfus davalarında olduğu gibi burada da re'sen araştırma hususu geçerlidir.
Hakim, yargılama aşamasında davacı tarafça oluşturulan görüntüyü gerçek kabul etmek zorunda değildir. Noterler bile önlerine gelen belgelerin geçerliliğini denetlerken, hakimin böyle bir yükümlülüğü olmadığını söylemek mümkün değildir.
Yargı, önüne gelen her talebi otomatik olarak kabul eden bir tahsil aracı değildir.
Bu düşünceler ile yerel mahkeme kararının eksik soruşturmaya dayalı olduğu ve bozulması gerektiği kanısı ile sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.13.12.2013