MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2011/340-2013/321
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel ve haftalık yarım gün izin ücreti, yıllık izin ücreti ve radyasyon izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığı, davalının zamanaşımı def'inin doğru uygulanıp uygulanmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda mahkemece, davacı şahitlerinin beyanlarına göre fazla çalışma süresi belirlenmiş ise de, şahitlerden birinin işverene karşı aynı nitelikte davasının olması, diğerininde tüm çalışma dönemi içinde çalışan şahit olmaması sebebiyle, davacının, dosya içeriğine göre, 01.07.2009 tarihine kadar hafta içi 08:30-18:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük sekizbuçuk saat çalıştığı, cumartesi günleri 08:00-13:00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle dörtbuçuk saat çalıştığı, haftalık toplam kırkyedi saat çalıştığı kabul edilerek, tadilat dönemide dışlaranak, 01.07.2009 tarihinden sonra ise şimdiki gibi hesap yapılarak fazla çalışma ücretinin belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Öte yandan, davacının, dosya içeriğine göre, dini ve milli bayramlarda çalışmadığı anlaşıldığından ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Ayrıca davacı, dava dilekçesinde 10.000,00 TL olarak talep ettiği fazla mesai ücretini, Mahkemenin 02.11.2011 tarihli ara kararı gereğince, 16.11.2011 tarihinde harcını yatırarak 80.189,04 TL olarak yükseltmiştir. Davalı buna karşı zamanaşımı def'inde bulunmamıştır. Zamanaşımı def'ini ıslah dilekçesine karşı yapmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zamanaşımı def'inin değerlendirmesinde, dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL'nin zamanaşımına uğramadığı kabul edilmiş ise de, davacının 16.11.2011 tarihinde harcını yatırarak 80.189,04 TL olarak bildirimde bulunduğu dilekçesinde belirttiği miktarın da bu dilekçeye karşı zamanaşımı def'inde bulunulmadığından zamanaşımına uğramadığı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy