MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirket bünyesinde Mart 2008 tarihinde güvenlik elemanı olarak işe başladığı esnada kendisinden teminat olarak bedelsiz senet alındığını, çalıştığı süre zarfında işçilik alacaklarının eksik ödenmesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ve işçilik alacakları hususunda ... 4. İş Mahkemesinin 2010/696 esas sayılı dosyasında dava açması üzerine, davalı şirketce bedelsiz senedin üzeri doldurularak... 29. İcra müdürlüğünün 2010/15050 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, senedin teminat senedi olduğunu, bu hususun taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 9/d. maddesinde belirtildiğini ve bu sebeple de senedin geçersiz olduğunu, işe girdiği sırada bedelsiz olarak alınan senet sebebiyle davalı işverene borcu olmadığının tesbiti ile... 29. İcra müdürlüğünün 2010/15050 sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline ve ana paranın yüzde kırkdan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketce takibe konu edilen senedin taraflar arasındaki sözleşmenin 9/d. maddesine istinaden davacının verebileceği muhtemel zararlara karşılık teminat olarak alındığını ve senedin işleme konulması için gereken tüm şartların oluşması üzerine... 29. İcra Müdürlüğünün 2010/15050 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacı lehine takip konusu edilen asıl alacağın yüzde kırkı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması sebebi ile reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kötüniyet tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.
Somut olayda, davacı işçinin davalı şirkete ait araçla kaza yaptığı, kazada işçinin kusurunun yüzde yetmişbeş olarak tespit edildiği, davalı işverenin maddi kaybının ise 10.000,00 TL olup, bu sebeple zararın tazmini için icra takibi başlattığı, mahkemece işçinin zararın 7.500,00 TL 'sinden sorumlu olduğunun kabul edildiği, takip haksız ve kötüniyetli bulunarak davalı aleyhine kötüniyet tazminatına da hükmedildiği görülmüştür.
Mevcut delil durumuna göre davalının davacı aleyhine takip yapmakta kötüniyeti bulunmadığı, işçinin kusuru ile işverene zarar verdiği, bu sebeple işverenin işçi aleyhine icra takibine giriştiği anlaşılmaktadır. Davacı da kötüniyeti ispat edebilmiş değildir. O halde mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki “Davacı lehine takip konusu edilen asıl alacağın yüzde kırk oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.