MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2011/811-2013/476
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.
Kanaatimizce, yerel mahkeme kararı fazla mesai alacağı yönünden hatalıdır.
Davalı işyeri balık satışı yapılan bir yerdir.Balık avlanma mevsiminde işlerin yoğun, avlanma yasağının olduğu dönemde ise işlerin daha az olduğu taraf tanık anlatımları ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı, davaya konu işyerinin muhasebe bölümünde işçi olarak çalışmıştır.
Bilirkişi yılın bütün dönemlerinde davacı için haftalık 18 saat fazla mesai hesabına göre alacak hesaplamıştır.
Davalı tanıkları balık avlanma yasağı olan dönemde haftanın 6 günü 05-12 saatleri arasında çalışıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı tanıkları da balık avlanma yasağı olan dönemde işlerin hafiflediğini ifade etmişlerdir.
Belirtilen av yasağı döneminde dosya kapsamına daha uygun görülen davalı tanıklarının beyanı esas alınarak, bu dönem için fazla mesai olmadığının kabulü gerekir iken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yılın tamamı için fazla mesai alacağı talebini kabul eden yerel mahkeme kararı hatalıdır.
Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan onama yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.16.12.2014
Full & Egal Universal Law Academy