MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatili, yıllık izin ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, ücret, resmi ve dini bayram tatilleri ücretlerinin ödenmediği iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.200,00 TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davacı asil 12.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davadan feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından “davadan feragat edildiğinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği” belirtilerek temyiz edilmiştir.
Avukatlık (vekâlet) ücreti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/1.-ğ. maddesinde açıkça belirtildiği üzere yargılama giderlerindendir. Bu itibarla, diğer yargılama giderleri gibi müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı bir surette bağlı feri haklardandır. 6100 sayılı Kanun'un 312. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi gereği, feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 21.12.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler başlığı altındaki 6. maddesine göre, anlaşmazlık feragat sebebiyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Aynı tarifenin 12. maddesine göre, tarifenin 2. Kısmının 1. Bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin 2. kısmının, 2. bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.
Somut olayda, davanın feragat sebebi ile reddine karar verildiği halde davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.
Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki "davacı tarafından karşılanan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına," ibaresinden sonra gelmek üzere "4-davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davadan feragat edilmekle karar tarihindeki Asgari Avukatlık Ücret Tarifesinin 12. ve 6. maddeleri uyarınca 200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine ve izleyen bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.