MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenin kendisine "Renault firmasının sevkiyat işinin bundan sonra Reysaş Lojistik firmasına verildiğini" belirterek işten çıkardığını bildirdiğini, diğer herhangi bir departmana kaydırma ( örn.Toyota firmasının sevkiyat işi, depo vs...) yapması mümkün iken bu bahane ile işten çıkartılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının alt işveren Farmak Ltd. Şti.'nde çalıştığını, davacının çalışmakta olduğu Renault firmasının sevkiyatları ile ilgili olan bölümde yapılan işin lojistik firması olan Reysaş firmasına verildiğini ve bu sebeple davacının yapacağı başka bir iş bulunmadığından arzu etmesi halinde Reysaş firmasına geçmesinin 06.08.2011 tarihide davacıya bildirildiğini, davacının ise kendi el yazısı ile "Reysaş firmasını kabul etmiyorum ihbar ve kıdem tazminatımın verilmesini arz ederim" şeklinde beyanda bulunduğunu, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin 08.08.2011 tarihinde 17. madde uyarınca ihbar ve kıdem tazminatı ödenerek feshedildiğini, davacının 05.08.2011 tarihli ibranamede "...kendi isteğim doğrultusunda iş sözleşmem 08.08.2011 tarihinde feshedilmiştir" şeklinde beyanda bulunduğunu, iş sözleşmesinin tarafların karşılıklı anlaşması ile sonlandırılması halinde iş bu davanın açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davalının iş sözleşmesini fesihte geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından davalı işverenin Renault firmasından üstlendiği projenin sona ermesi akabinde, aynı nitelikte bir iş alıp almadığı, yeni proje alınmışsa davacı ile aynı işi görecek işçi alınıp alınmadığı, davacının yeni projede çalışma imkanının bulunup bulunmadığı, çalışma imkanı bulunmaması halinde davacının dava dışı Reysaş şirketine nakledilme teklifinin son çare olup olmadığı araştırılarak davalı işverenin nakil teklifinin samimi olup olmadığı değerlendirildikten sonra bir sonuca varılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, işyerinde inceleme de yapan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış ve feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı doğrultusunda davalı işverenin Renault firmasından üstlendiği projenin sona ermesi üzerine aynı nitelikte bir iş alıp almadığı, yeni proje alınmışsa davacı ile aynı işi görecek işçi alınıp alınmadığı, davacının yeni projede çalışma imkanının bulunup bulunmadığı konularının araştırılmadığı gibi fesihten sonra işe alındığı belirtilen iki işçinin işyerinde ne iş yaptığı hususunun da belirlenmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; bozma kararı doğrultusunda gerekli araştırma yapılarak ve işe alındığı anlaşılan iki işçinin iş yerinde ne iş yaptığı da belirlenerek gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonuca gitmektir.
Mahkemece bozma kararı gereği yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.