MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 01.07.1998 tarihinden bu yana çalıştığını, 12.03.2012 tarihinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, bu feshin geçersizliğinin tespit edilip müvekkilinin işe iade edilmesi yönünde karar verilmesini, davanın sonuçlanmasına müteakiben müvekkilinin yapacağı başvuru neticesinde işe alınmaması durumunda müvekkiline ödenecek iş güvencesi tazminatının sekiz aylık ücret tutarı olarak belirlenmesini, yargılama giderinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili davacı işçinin müvekkil şirketin almış olduğu işletmesel kararlar sonucunda tedbir olarak uyguladığı, iş sözleşmesinin feshi hususunun zorunlu hale geldiğini, norm kadro uygulamasına gidildiğini, bu bağlamda organizasyon şemaları ve görev tanımlan ile kadro yapılarının yeniden düzenlendiğini, davacının görev yaptığı puantörlük bölümünün kaldırıldığını, davacının görevlendirilebileceği bir görevin kalmadığından iş sözleşmesi işletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan nedenlerle feshedildiğini, bu nedenle davanın reddini beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacının... Çimento San. Tic. A.Ş. ye ait işyerinde 01.07.1998-12.03.2012 tarihleri arasında bakım işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmesinin 12.03.2012 tarihli fesih bildirimi ile yeniden yapılanma ve norm kadro çalışması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. ve 18. md. gereğince feshedildiği, davacı vekili tarafından açılan işe iade davasında davalı olarak Şanlıurfa çimento fabrikasının hasım olarak gösterildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının Şanlıurfa çimento fabrikasında işe iadesine dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından açılan işe iade davasının davalısının .... Çimento San. Tic. A.Ş. olması nedeniyle öncelikle davanın bu şirkete yöneltilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre davalı vekili tanık dinlenmesi ve keşif talebinde bulunmuş ise de, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenle mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle davalı şirkette davaya konu olan işletmesel karar nedeniyle kaç kişinin iş sözleşmesinin feshedildiği, fesih tarihinden önce ve sonra davalı şirkete işçi alınıp alınmadığı, alınmış ise sayısının ve işçilerin niteliklerinin de araştırılması gerekmektedir. Davalı şirketin gerçekten kadro azaltılmasına gitmesini gerektiren sebepler bulunup bulunmadığı, varsa bu sebeplerin başka çözümler üretilerek giderilebilip giderilemeyeceği, giderilemezse iş sözleşmesi feshedilen işçilerin başka bölümlerde veya davalıya ait başka işyerlerinde değerlendirilme imkanı olup olmadığı, feshe son çare olarak başvurulup bulunulmadığı hususlarının araştırılması gerekmektedir. Davalı tanıkları dinlenmeli, gerekirse uzman bilirkişiler tarafından davalı şirket kayıtları üzerinde keşfe gidilerek inceleme yapılmalı, tespit edilen hususlara göre ayrıntılı denetime elverişli bilirkişi raporu düzenlenmelidir. Bu eksiklikler giderildikten sonra edinilecek kanaate göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.