MAHKEMESİ: Bakırköy 12. İş Mahkemesi
TARİHİ: 21/06/2013
NUMARASI: 2011/154-2013/397
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 3600 prim günü ve 15 yıl sigortalılık şartını taşıması sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, genel tatil ve sefer primi alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının asıl amacının başka yerde çalışmak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatı alacağı 42.096,77 TL olarak hesaplanmasına ve bu şekilde ıslah edilmesine rağmen, kıdem tazminatının talebi aşacak şekilde 42.097,00 TL olarak hüküm altına alınması ve kısmi olarak açılan davada genel tatil alacağı dava dilekçesinde 10,00 TL olarak talep edilip ıslah da edilmemesine rağmen, yine talebi aşacak şekilde 152,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1-2. bentlerinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği ve davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırıldığı, yargılama giderlerinin 820,00 TL'lik kısmını bilirkişi ücretinin oluşturduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan ilk bilirkişi raporuna karşılık bilirkişiye 220,00 TL ücret takdir edilmiş olup, davacı vekilinin rapora itirazı üzerine sefer primi alacağı bulunup bulunmadığının tespiti yönünden aldırılan ikinci bilirkişi raporu için bilirkişilere 600,00 TL ücret takdir edilmiştir. Aldırılan ikinci bilirkişi raporunda sadece davacının sefer primi alacağı bulunup bulunmadığı yönünden inceleme yapılmış olup, davacının sefer primi alacağı da reddedildiğine göre; reddedilen alacak için yapılan yargılama giderinden davalının sorumlu tutulması isabetli olmamıştır. İkinci bilirkişi raporu için yapılan 600,00 TL'lik yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.