MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili davacının asıl işveren olan FEDAŞ'tan ihale ile iş alan diğer davalı Yakoza firmasının işçisi olarak 04.04.2007 tarihinde işe girdiğini, iş sözleşmesinin 14.11.2011 tarihinde hiçbir kanuni hakkı ödenmeksizin haksız olarak feshedildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL ihbar tazminatı ve 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı ve 100,00 TL dini bayram ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yakoza Tem. vekili akdin asıl işveren tarafından feshedildiğini davalının kusuru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı FEDAŞ vekili işin ihale ile diğer davalıya verildiğini müvekkilinin asıl işveren olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş verilen karar 9. Hukuk Dairesi tarafından "duruşmada açıklanan hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun da aynı olmaması" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ve davacı işçinin haklı bir neden olmaksızın iş aktini kendisi istifa etmek suretiyle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, ancak davacının hizmet süresi itibariyle kullanmadığı ve ücretini de almadığı yıllık izin hakkının mevcut gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine yıllık izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının istifa etmesi gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dinlenen tanık beyanlarından davacı ve aynı durumda olan çalışma arkadaşlarının taşeron şirket işçisi olduğu, alt işverenin ihaleyi kaybetmesi üzerine farklı bir şirket olan TEİAŞ'ta çalışmaya başlayacağı vaadiyle ihaleyi kaybeden davalı şirketçe bütün işçilerden istifa dilekçesi alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda verilen istifa dilekçesi davacının gerçek iradesini yansıtmadığından hukuki değeri bulunmamaktadır. Gerçek iradeyi yansıtmayan istifa dilekçesine değer verilerek kıdem tazminatı talebinin reddi isabetsizdir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
HÜKÜM: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.