MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, davacı vekilinin temyiz isteminin verilen kesin süre içerisinde temyiz posta giderinin yatırılmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin 14.08.2012 tarihli ek kararı davacı vekilince temyiz edilmekle, dosya incelendi:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, verilecek yedi günlük kesin süre içinde eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi gereklidir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir.
Somut olayda, davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilince 23.05.2012 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz edilerek, temyiz karar harcı ve başvuru harcı aynı tarihte vezneye yatırılmıştır. Mahkemece, temyiz posta gideri eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline çıkartılan muhtıra ekli tebligat, 23.07.2012 tarihinde muhatabın toplantıda olduğu şerhiyle daimi çalışan Özlem isimli, soyadı ise okunaklı şekilde mazbatada yazılı olmayan şahsa tebliğ edilmiştir. Tebliğ alan şahsın soyisminin okunaklı olmaması ve kimliğini tespitine yarar başkaca bilginin tebligat mazbatasında yer almaması sebebiyle, tebliğ 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20, 23. maddeleri ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29 ve 35. maddeleri uyarınca usulsüzdür. Davacı vekilince de tamamlanması istenilen posta gideri 31.08.2012 tarihinde karşılanmıştır. Anılan sebeplerle, mahkemenin 14.08.2012 tarihli, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplereve özellikle davacının emeklilik için başvurduğu 30.09.2005 ve 18.10.2005 tarihlerinden sonra, emeklilik işlemlerinin tamamlanması sürecinde geçen çalışmasına dayanarak, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun ek 32. maddesinin dördüncü fıkrasında (10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan, 5.11.2008 tarih ve 5809 sayılı Kanun'un 66. maddesinin 1. fıkrası hükmüyle değişikliğe uğramadan önceki yürürlük halinde) yer alan hüküm gereğince kadrolu ve sonrasında sözleşmeli statüde geçmiş hizmet süresinin işçilikte geçmiş gibi değerlendirilerek fark kıdem tazminatı isteminde bulunmasının mümkün olmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.