MAHKEMESİ : Kocaeli 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2011/668-2013/314
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Bu çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Fazla çalışma yapıldığının, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıldığının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, işyeri kayıtlarına göre 2009 yılı Eylül ayından sonraki döneme ilişkin yapılan hesaplama ile tüm çalışma dönemine ilişkin Kocaeli Amatör Spor Klüpleri Başkanlığı belgelerine göre hesaplanan ulusal bayram genel tatil ücreti hesabı doğru ise de, 17.11.2006-30.08.2009 tarihleri arasındaki dönem için, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti yönünden, dosyadaki belgelere göre davacının fazla mesai yaptığı, hafta tatillerinde çalıştığı dönemlerde fazla mesaileri ile hafta tatili çalışmalarının kayıt altına alındığı ve karşılığı olan ücretlerin ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı belediyenin bir kamu kuruluşu olduğu dikkate alındığında kural olarak belediyede tüm işlemlerin ve bu arada her türlü gelir ve giderlerin kayda bağlanması fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının da belgeye bağlanmış olması zorunludur. Davalı şahitlerinin beyanlarına görede çalışma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, işyerinin kamu işyeri olduğu ve fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yapılan aylarda bordrolarda bu çalışmalara ilişkin tahakkuk yapıldığı dikkate alındığında, davacının soyut şahit beyanları dışında fazla çalışma yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığı ıspatlanamadığından bu taleplerin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy