MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından beri davalı şirkette çalıştığını, en son görev yerinin Doğu Türkiye Kurumsal Kanal Satış Bölge Müdürü olduğunu, iş sözleşmesinin izin almaksızın devamsızlık yapması sebebi ile feshedildiğini, müvekkilinin çalışma süresini ve nerede ne şeklide çalışacağını kendisinin belirlediğini, davalı tarafından işe gelmediği belirtilen tarihlerde de her zamanki çalışmasına devam ettiğini, ekibini yönetmeyi sürdürdüğünü ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işyerindeki işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin, işe mazeretsiz olarak 13.01.2012-30.01.2012 tarihleri arasında gelmemesi sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-g. maddesine göre feshedildiğini, bu hususta tutanaklar bulunduğunu, davacının delil listesinde gösterilen özel hastaneden alınan raporun şirket kayıtlarında bulunmadığını ve raporun gerçek rapor olmadığını, sosyal güvenlik kurumu onayına sunulmadığını, şirket prosedürlerine göre 5 günü geçmiş raporların sosyal güvenlik kurumu onayına sunulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin davacıyı işten çıkarmak amacı taşıdığı ve bu sebeple feshin haklı olarak yapıldığını ileri sürmek ve ispatlamak için devamsızlık tutanakları düzenlediğini ancak tutanakların gerçekçi olmadığı ve davacının izinsiz ve mazeretsiz işe gelmeme durumu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesidir.
Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı şirkete ait işyerinde 07.02.2001-09.02.2012 tarihleri arasında kurumsal kanal satış yöneticisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 09.02.2012 tarihli fesih bildirimi ile davacının 13.01.2012 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığı ve devamsızlık sebebine dayalı yazılı bir mazeret sunmadığı gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/ll-g. madde ve fıkrası uyarınca haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının yapmış olduğu iş gereği işyerinde değil, potansiyel müşterilerin olduğu yerlerde çalıştığı, ancak 25.01.2012 tarihinde aldığı sağlık raporunu süresinde işverene sunmadığı anlaşılmakla, iş sözleşmesinin feshinde geçerli sebebin varlığının kabul edilmesi gerekirken mahkemece aksi kanaatle yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 125,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.