MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından sona erdiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 15.07.2011 tarih 2008/711 esas-2011/740 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04.07.2012 tarih 2011/50568 esas-2012/26225 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hesabında dikkate alınan giydirilmiş ücrete yemek ücretinin dahil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, hesap bilirkişileri ilk raporlarında davacının alacaklarını asgari ücrete, ek raporda ise asgari ücrete, ilave tediye ve yemek ücretini dahil ederek giydirilmiş ücrete göre alacakları hesaplamışlardır. Bilirkişilerce tazminata esas giydirilmiş ücretin tespitinde dikkate alınan yemek yardımına ilişkin işyeri uygulaması bulunup bulunmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadan, kıdem ve ihbar tazminatının, yemek ücretinin de dahil edilerek belirlendiği giydirilmiş ücrete göre hesaplanması isabetli görülmemiştir.
3- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, mahkemece bilirkişiler kurulundan iki kez rapor alındığı halde hangi rapora itibar edilerek hüküm tesis edildiği belirtilmediği gibi, bilirkişi raporlarında esas alınan fazla mesai süreleri de isabetli bulunmamıştır.
Davacının yaptığı işin niteliği, tanık beyanları ve dosya kapsamı itibariyle haftada dokuz saat fazla mesai yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekir. Davacının fazla mesai alacağı tanık beyanlarına göre belirlenmesi sebebiyle, hastalık, mazeret izni vs. gibi sebeplerle çalışmadığı günler de bulunabileceği dikkate alındığında, belirlenen alacak miktarından ayrıca yüzde otuz oranında indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.
Her ne kadar, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardan 2013/28553, 2013/28554, 2013/28555 esas sayılı dosyalarda, ilk temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından davacıların onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle bozma yapıldığı görülmüş ise de, Dairemizce, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin bu husustaki değerlendirmesi benimsenmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy