MAHKEMESİ: Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ: 10/07/2013
NUMARASI: 2011/955-2013/790
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ücret, hafta ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, bir yıllık hizmeti bulunmadığını, alacaklarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin reddine diğer alacakların ise bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir
Lokanta işyerinde usta olan davacının ücreti iddiası gibi 1.800,00 TL kabul edilerek hesaplama yapıldığı, iki sendika yazısına göre de ücretin 1.500,00-2.000,00 TL arası ve 1.500,00 TL olarak ayrı ayrı bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı sendikalı bir işçi olmadığı gibi sendika yazısında da bildirilen ücretin sendikalı işçi için olup olmadığı açıklanmış değildir. Bu durumda davacının meslek ve işyeri kıdemi, çalışma hayatına ait niteliklerine göre meslek oda ve kuruluşlarından emsal ücretin araştırılıp tüm dosya kapsamında göre belirlenecek ücrete göre alacakların hesaplanması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.