MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, bakım ve iş güçlüğü tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin bakım tazminatı ve iş güçlüğü tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan şahitler ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca, yargılama harçlarının dava açılışında mahkeme veznesine yatırılması zorunludur.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/1.a maddesi uyarınca, nisbi harca tabi davalarda karar ve ilam harcının dörde biri işlem yapılmadan önce peşin olarak ödenir. Aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca da, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
Somut olayda, davacı tarafça, dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarı belirtilmemiş, dava açılışında peşin karar ve ilam harcı olarak 17,15 TL vezneye yatırılmıştır. Mahkemenin celse ara kararı üzerine ise, talep edilen alacak miktarı toplamı 11.237,00 TL olarak açıklanmasına rağmen, alınması gerekli peşin karar ve ilam harcı davacı tarafa tamamlattırılmadan davaya devam edilerek hüküm verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.