MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2001-06.08.2009 tarihleri arasında çalıştığını, aylık net 3.500,00 TL ile altı ayda bir 10.000,00 TL prim aldığını, üç adet prim alacağının ve son dönem dört aylık ücretinin ödenmediğini, haftanın yedi günü 08:30-22:00 saatleri arasında çalıştığını, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının proje mühendisi olarak çalışmaya başladığı davalı şirkette 2005 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak çalıştığını, üst düzey yönetici olarak görev yaptığını, tüm ihalelerde kilit personel olarak görev yaptığını, aylık ücretinin 3.500,00 TL olduğunu, kendisine en son 05.08.2009 tarihinde Temmuz ücretinin ödendiğini, bunun yanı sıra iş yerinde prim uygulaması olmadığını, hafta tatili uygulandığını, fazla mesai uygulanmadığını, dini ve milli bayramlarda çalışmanın yapılmadığını, bunları gerektirecek iş yükünün olmadığını, davacının Ankara Ticaret Siciline kayıtlı " ..." isimli aynı alanda faaliyet gösteren bir proje şirketinin de resmi ortağı olduğunu, davacının 06.08.2009 tarihinde işi kendisinin bıraktığını, iş sözleşmesini haklı bir nedene dayanmaksızın bırakan davacının kıdem tazminatına hak kazanmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm altına alınan ücret alacağına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı yerine, kanuni faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının 3.fıkrasında yer alan "yasal faizi” sözcüğünün silinerek yerine; "mevduata uygulanan en yüksek faizi" sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 3,40 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 28.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy