MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süreye ait ücret ve diğer kanuni haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hat inşaat işçisi olduğunu, taşeronluk ilişkisi kalmayınca işten ayrıldığını, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme tarafından toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacının davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı ihtilaflıdır.
Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde 2009 Mayıs ayından fesih tarihine kadar bilfiil ve kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının bir süre taşeron şirket işçisi olarak çalıştığını beyan etmiş ise de, aşamalarda davacının davalı yanında fiili çalışmasının olmadığını savunmuştur.
Dosyada bulunan hizmet cetvelinde davacının davalı şirkete ait işyerinden bildirilen iddia edilen dönemi kapsayacak şekilde sigortalı çalışmasının kayıtlı olduğu görülmekle birlikte, davacının aynı zamanda davalı işyeri dışında başka işyerinden çok daha önce başlayan ve devam eden davalıdaki hizmet süresi ile çakışır biçimde aylık 30 gün üzerinden çalışması bildirilmiştir. Davacı vekili bu işyerlerinden alınmış davacının fiili çalışmasının olmadığına ve ücret almadığına ilişkin yazılar ile... sunulan noterden tasdikli taahhütname sunmuş ise de, sunulan hakediş raporlarında davacının isminin olmaması, davacı tanıklarına göre kendilerinii ... işlerini takip ettiklerini davalı şirketin hak edişlerinin de bu büroda hazırlandığını belirtmiş ancak davacının hangi ./..
-2-
şirketin işçisi olduğu konusunu açıklamada bulunmadıkları, davalı tanıklarının ise davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri görülmüş olup tüm bu deliller davacının davalı nezdinde çalıştığını kabul için yeterli olmayıp hizmet süresine ilişkin tereddüt doğmuştur. Yine davalı tanıkları ve dosyadaki tedarikçi ve uygulamacı başlıklı belgeyre göre davalı şirketin inşaat işini ...verdiği ancak daha sonra bundan vazgeçerek işi kendisinin yürütttüğü de anlaşıldığına göre mahkemece davacının hizmet süresine ilişkin gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla davacının davalı nezdinde çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında aynı zamanda çalışıyor göründüğü diğer işyerinden davacıya ait işyeri dosyaları istenmeli, fiili hizmetinin bulunup bulunmadığı, ücret alıp almadığı, davacının ne sebeple sigortalı çalışmalarının bildirildiği, gerektiğinde tanıklar yeniden dinlenerek davacının hangi şirketin işçisi olarak çalıştığı, davalı şirket ile dava dışı ... arasında iş ilişkisi araştırılmalı, bu hususta gerekirse ek hesap raporu alınmalı, dosya içindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek davacının davalı yanında fiili çalışıp çalışmadığı kesin bir biçimde belirlenmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...