MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, cezai şart borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak isteğin 1.393,55 TL kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca süresinde temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibarı ile mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak tutarı kesinlik sınırı içinde bulunduğundan, davacının temyiz istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
3-Davalı Kurum 1581 sayılı Kanun'un 19/B-b bendi uayrınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmındaki ikinci ve üçüncü bentlerinin silinerek yerine "Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın tutarlarının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine" sözcüklerinin yazılarakhükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
...