MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ücret, yıllık izin ücreti ve fark kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın adli yargının görevi dışında kalması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/b ve 115/2 maddeleri, 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2/1-b maddesi gereğince görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Ticaret Odasında 01.01.1975-25.02.2013 tarihleri arasında genel sekreter olarak çalışan davacının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.
5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu 18.05.2004 tarihinde kabul edilerek 01.06.2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Kanun yürürlüğe girmeden önce davacının statü hukukunda tabi olduğu ve idari yargının görevli bulunduğu, ancak kanun yürürlüğe girdiği tarihden sonra davacının 4857 sayılı Kanun'un kapsamında çalıştığı kabul edilmelidir.
Mahkemece, davacının davasının tefriki ile 5174 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihden öncesi için görevsizlik kararı verilmeli, davacının 5174 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre görevli olduğu gözetilerek yargılamaya devam edilerek, hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan sebeplerle, mahkemece davacının tüm talepleri yönünden yargı yolu caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.