MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona ermesinin ardından davacıya 18.08.2011 tarihinde 7.500,00 TL tutarında çek ile ödeme yapıldığını, davacının söz konusu çeki aldığına ve şirketi ibra ettiğine dair ibraname imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, ibranameye itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, düzenlenen ibraname ve çekin dikkate alınıp alınmayacağı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, dosya içerisinde davacının imzasını taşıyan 18.08.2011 tarihli bir ibraname ve ibranamede belirtilen 7.500,00 TL ücret alacağına karşılık düzenlenen çek mevcuttur. Mahkemece, söz konusu çek ve ibraname dikkate alınmamış, bu hususlarda yeterli inceleme yapılmamıştır. Nitekim, bu belgeler değerlendirilmeli, davacıya gösterilerek imza inkarı veya irade fesadı iddiası söz konusu olduğu takdirde bu husus da araştırılmalı, davacıya ödeme olup olmadığı açıklığa kavuşturularak sonucuna karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Ayrıca, davacı vekilinin 27.03.2015 tarihli dilekçesi nazara alındığında, davalının ünvanının davalı vekilinin vekaletnamesi ve cevap dilekçesinde de belirttiği şekilde “...” olması gerekirken yazılı şekilde belirtilmesi hatalıdır.
./..
-2-
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...