MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma yaptığı, genel tatilerde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, aylık ücreti 1.600,00 TL olmasına karşın primlerinin asgari ücret olarak ödendiğini, 01.11.2011 tarihli dilekçesi ile haklı sebeplerinden ötürü işten ayrılmak istediğini; şirket yetkililerince mevcut durumun düzeltileceği vaat edilmesine karşın düzeltilmediğini, istemiyorsa işi terk etmesinin belirtilmesi üzerine ayrıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, asgari ücret ile çalıştığını, fazla çalışma yaptığı takdirde ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatının kabulüne, ihbar tazminatının reddine; diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
./..
Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla çalışma ücretinin ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir. İşyerinde çalışma düzeninı bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı hesaplanırken davacı tanık beyanları esas alınmıştır. Dosya içeriğine göre; davacı hafta içi 08.30-20.30 arası cumartesi ise 08.30-18.30 arası çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları, işyerinde mesai saatlerinin 08.00/08.30 – 18.30 arası olduğunu her ikisi de 18.30 da işten çıktıklarını davacının ise akşam 19.20.21.00'e kadar çalışmaya devam ettiğini beyan etmişlerdir. Davacı tanıklarının işten çıktıklarını beyan ettikleri 18.30 sonrası davacının çalışma saati ile ilgili beyanlarına itibar edilmesi; bilirkişi tarafından davacının 2011 öncesi hafta içi 08.30-20.30 arası çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması isabetli olmamıştır. Zira tanıkların işten çıktıktan sonraki davacının çalışma saatini bilmesi beklenemez. Bu itibarla, davacının; hafta içi 08.30-18.30 saatleri arasında çalışmasına göre fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken davacının işten çıkış saatinin 20.30 olarak dikkate alınması ve fazla çalışma alacağının yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.
Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.
Somut olayda, davacı ihracat müdürü olarak aylık net 1.600,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Davalı ise ihracat elemanı olarak asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıkları ihracat müdürü olarak çalıştığını asgari ücretin banka kanalı ile kalanının elden ödendiğini beyan etmiş ise de davacının aldığı ücrete ilişkin beyanda bulunmamıştır. Mahkemece davacı iddiası doğrultusunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...