MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve resmi tatil günleri ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu ve davanın kendileri açısından husumetten ret edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... şirketi vekili davacının işin sona ermesi sebebiyle işten ayrıldığını, tüm haklarının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken işveren tarafından sona erdirildiği, davacının diğer taleplerinin de kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken işveren tarafından sona erdirildiği, davacının diğer taleplerinin de kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 12. maddesine göre davacı lehine 559,23 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’ nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı HUMK’ nun 436/2-3 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmındaki “1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” dair fıkranın hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 12. maddesine göre belirlenen 559,23 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy