MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar, kötü niyet, maddi tazminat, fazla mesai, hafta tatili, ... arama izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekillinin ... sözleşmesini haksız şekilde feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, maddi tazminat, kötüniyet tazminatı, ... arama izin ücreti ve hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 31.05.2012 tarih ve 2010/7368 esas, 2012/19127 karar sayılı ilamı ile ihbar tazminatı isteminin kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmadan sonra, davacı 18.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış ve mahkemece ihbar tazminatı yönünden ıslah edilen miktar olan 4.551,12 TL hüküm altına alınmıştır.
Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 4.2.1948 tarih ve 1944/10 Esas ve 1984/3 Karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir. Öte yandan, ihbar tazminatı talebi, belirsiz alacak davası konusu yapılamayacağı gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 107. maddesi uyarınca miktar artırım talebi yapılması da mümkün değildir. Bu itibarla, bozmadan sonra yapılan ıslahla artırılan miktar üzerinden ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.